南宮ng2019年8月5日，公司向李四出具《調崗通知書(shū)》，載明：因行政部工作需要，將李四的工作崗位調整為行政部保潔員，每月工作26天，調崗后工資福利待遇按原崗位執行。

　　李四收到調崗通知后拒不簽收，并在《異動(dòng)考勤表》員工意見(jiàn)一欄注明“本人不同意”。

　　李四不服，申請勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除賠償金48000元，仲裁委審理后，裁決公司支付李四違法解除勞動(dòng)合同賠償金42835.1元。

　　一審法院認為，用人單位依法享有用工管理權，可以根據經(jīng)營(yíng)管理需要，合理調整員工工作崗位南宮ng南宮ng，但不得損害勞動(dòng)者的合法權益。

　　依據《勞動(dòng)合同法》第三十五條的規定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內容。

　　本案中，公司未與李四協(xié)商一致單方變更勞動(dòng)崗位，雖然崗位調整同為行政部人員，但宿舍管理員與清潔工的工作內容和崗位性質(zhì)明顯不一致。

　　公司以李四不配合崗位調動(dòng)為由，單方解除勞動(dòng)合同缺乏依據，勞動(dòng)仲裁認定違法解除并無(wú)不當。

　　經(jīng)查明，李四離職前12個(gè)月的平均工資為4283.51元，故公司應當支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金42835.1元。

　　二審法院認為，依照《勞動(dòng)合同法》規定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致的，可以變更勞動(dòng)合同約定的內容。

　　在未經(jīng)協(xié)商一致的前提下，勞動(dòng)合同任何一方均無(wú)權單方變更勞動(dòng)合同約定的內容。

　　1南宮ng、調崗是基于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要或因勞動(dòng)者個(gè)人能力、工作態(tài)度等因素導致。

　　如果用人單位制定的規章制度明確規定勞動(dòng)者在出現某些違紀行為的情形下，用人單位可單方調整勞動(dòng)者的工作崗位，此種規章制度亦應得到法律保護。

　　雖然用人單位具有一定的用工自主權南宮ng，但其在未與勞動(dòng)者協(xié)商一致的情況下，仍不得單方降低勞動(dòng)者的工資福利待遇。

　　除非勞動(dòng)者出現了用人單位規章制度中所規定的違紀行為，按照規定可以調崗調薪，但此種情況仍應維持調薪幅度的合理性。

　　工作崗位地理位置的變更不應給勞動(dòng)者照顧家庭、上下班的工作成本造成更大的負擔。

　　用人單位對勞動(dòng)者進(jìn)行的單方調崗必須是出于其經(jīng)營(yíng)的正當合理需要，不能因為其他不合理原因而帶有侮辱性或懲罰性。

　　本案中南宮ng，公司將李四的崗位從“宿管員”調崗到“清潔工”，李四對上述調崗不同意，即使未降低薪酬，也未增大了勞動(dòng)者的勞動(dòng)成本。

　　從崗位的工作環(huán)境和工作內容來(lái)看，兩個(gè)崗位相差較大，不具有工作崗位相近性或能夠保證勞動(dòng)者個(gè)人的專(zhuān)業(yè)能力得到正常發(fā)揮的特性。

　　公司在李四不同意調崗的情況下，強行解除雙方勞動(dòng)關(guān)系違法，李四主張違法解除勞動(dòng)合同的賠償金依法有據，一審判決對此事項處理正確，應當予以維持。