leyu·樂(lè )魚(yú)花費1400余萬(wàn)元購買(mǎi)的別墅自己一天未住，偶然發(fā)現已被小區保潔員“鳩占鵲巢”，這讓業(yè)主白先生氣憤不已。更讓他無(wú)法接受的是，房子里竟堆放著(zhù)多個(gè)垃圾桶，千萬(wàn)豪宅成了臨時(shí)的“垃圾房”。

　　近日，西安曲江金地九璽小區業(yè)主白先生向華商全媒體反映稱(chēng)，他耗資千萬(wàn)購買(mǎi)的別墅，本是用來(lái)當婚房，如今卻被物業(yè)占用，成了保潔人員的休息處和垃圾暫存處。

　　白先生告訴華商報大風(fēng)新聞?dòng)浾撸?018年，他在金地九璽小區購買(mǎi)了一套375平方米的房子，花費1400余萬(wàn)。購買(mǎi)后房子一直空置，也沒(méi)有裝修，但他每年仍繳納空置物業(yè)費1.7萬(wàn)余元。

　　今年5月，白先生前往同小區的朋友家聚會(huì )，之后去了自己的房子，卻發(fā)現里面有人。記者從白先生提供的視頻中看到leyu，一名保潔人員和一名便裝男子在他的房子里用泡沫板打了地鋪，房間里放著(zhù)他們的生活用品。此外，房?jì)冗€堆放著(zhù)廢紙箱，另有一些拖把、垃圾箱等清潔工具。

　　白先生介紹，房子的地下室連通車(chē)庫，經(jīng)現場(chǎng)查看，地下室房門(mén)鎖有被人強行撬開(kāi)破壞的痕跡，他推測保潔人員是從地下室進(jìn)入房間。

　　“事發(fā)后，我和物業(yè)公司進(jìn)行了多次協(xié)商，也曾報警處理，經(jīng)過(guò)民警和社區人員的調解，7月初，物業(yè)公司一名楊姓負責人答應賠償我10萬(wàn)元現金，并贈送一個(gè)車(chē)位?！卑紫壬f(shuō)，7月3日l(shuí)eyu，對方轉給他5萬(wàn)元，并備注“九璽XX號樓XXX賠償款”。

　　白先生向記者提供了他和該楊姓負責人的聊天記錄。7月5日，對方稱(chēng)剩下的錢(qián)會(huì )在9月15日前付清，車(chē)位也在和地產(chǎn)方溝通中，正辦理相關(guān)手續。但之后車(chē)位賠償一事遲遲沒(méi)有進(jìn)展，白先生多次聯(lián)系對方也沒(méi)有得到回應。

　　華商報大風(fēng)新聞?dòng)浾吡私獾?，金地九璽小區的物業(yè)方為西安金地物業(yè)管理有限公司，由深圳市金地物業(yè)管理有限公司全資控股。8月20日，白先生告訴記者，西安金地物業(yè)認為10萬(wàn)元現金及一個(gè)車(chē)位的賠償為楊姓負責人的個(gè)人承諾，公司并不知情，因此物業(yè)方拒絕賠償leyu。目前他已分別向兩家公司發(fā)送律師函，之后將通過(guò)法律途徑解決。

　　8月20日，華商報大風(fēng)新聞?dòng)浾咧码娊鸬匚飿I(yè)全國客服，工作人員稱(chēng)白先生房屋被占用一事在今年7月已有來(lái)電投訴，工單顯示目前正在處理當中。

　　當天下午，西安金地物業(yè)工作人員向記者提供了一份書(shū)面情況說(shuō)明，其中寫(xiě)到：“2024年5月9日，金地九璽項目XXX戶(hù)業(yè)主投訴物業(yè)服務(wù)中心在其空置毛坯房放置閑置垃圾桶并有保潔人員在房?jì)刃菹?，業(yè)主認為物業(yè)嚴重損害其自身利益。金地九璽項目保潔業(yè)務(wù)外包給第三方專(zhuān)業(yè)保潔公司。經(jīng)了解，保潔員發(fā)現該戶(hù)為空置毛坯房且院子推拉門(mén)未關(guān)閉，保潔人員私自將該區域的閑置垃圾桶臨時(shí)擱置在該戶(hù)，中午放置一張廢舊紙箱在地面進(jìn)行休息。就業(yè)主所述我公司侵占其空置的房屋，并將該空置房屋當作垃圾房使用、對房屋進(jìn)行撬鎖等毀壞措施，經(jīng)我公司多方確認，與所述事實(shí)不符?！?/p>

　　此外，該回復中稱(chēng)，5月10日至6月20日，物業(yè)與業(yè)主曾多次就賠償事宜協(xié)商溝通，并組織業(yè)主、民警、社區工作人員等多方參與協(xié)調。

　　6月20日，物業(yè)最近一次提出的補償方案為：（1）給予業(yè)主賠償九璽小區1個(gè)月的租金（18000元人民幣）以及1個(gè)月的物業(yè)費（1075元人民幣）共計1.91萬(wàn)元人民幣；（2）免費修復業(yè)主家內門(mén)窗以及地板等各項損壞；（3）對業(yè)主家進(jìn)行空氣質(zhì)量檢測，以及一年內每月對業(yè)主家室內外進(jìn)行全面消殺。

　　但對于該方案，業(yè)主要求除物業(yè)答應的賠償外，需再另外給予精神補償，包括金地九璽小區10年的物業(yè)費約12.9萬(wàn)元人民幣，以及業(yè)主另居住的金地XX小區5年的物業(yè)費約6萬(wàn)元人民幣，共18.9萬(wàn)元人民幣。兩項賠償合計20.81萬(wàn)元人民幣。對于業(yè)主提出的精神補償部分，因超出合理范圍，物業(yè)方無(wú)法認同leyu。

　　對于白先生所述撬門(mén)、10萬(wàn)元補償及一個(gè)車(chē)位的事情，該回復中稱(chēng)與事實(shí)不符，并表示“我司建議客戶(hù)向法院提起訴訟，最終以法院判決為準?！?/p>

　　對此，北京德恒（西咸新區）律師事務(wù)所李寶坤律師認為，如物業(yè)撬鎖占用業(yè)主房屋的行為屬實(shí)，根據《民法典》的相關(guān)規定，業(yè)主對自己的房產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權利，物業(yè)公司作為房產(chǎn)的管理者，應當遵守法律規定，保障業(yè)主的合法權益。物業(yè)公司擅自撬鎖占用業(yè)主房屋，這明顯侵犯了業(yè)主的合法權益，構成侵權行為。物業(yè)公司應當承擔相應的法律責任，包括但不限于賠償業(yè)主因此造成的損失。

　　李寶坤提醒，在處理此類(lèi)糾紛時(shí)，業(yè)主可以依據《民法典》的相關(guān)規定，通過(guò)法律途徑追究物業(yè)公司的責任，維護自己的合法權益。同時(shí)，物業(yè)公司也應當加強自身的管理，避免類(lèi)似事件的發(fā)生，以構建和諧的物業(yè)管理環(huán)境。

　　陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為，姑且不論是物業(yè)人員擅自撬門(mén)還是房屋的推拉門(mén)本就敞開(kāi)，物業(yè)人員都不能占用業(yè)主的房屋。不過(guò)，如若物業(yè)人員擅自撬門(mén)，可認定其主觀(guān)惡意較大。

　　趙良善介紹，物業(yè)負有保障業(yè)主房屋及屋內等財產(chǎn)不受損的義務(wù)l(shuí)eyu，而且此項義務(wù)隨著(zhù)民法典的實(shí)施已上升為法定義務(wù)，而非僅僅是合同義務(wù)。其中《民法典》第942條明確規定，物業(yè)服務(wù)人應當按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養護、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區域內的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務(wù)區域內的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。據此，該法律條文已將物業(yè)的合同義務(wù)上升為法定義務(wù)，物業(yè)具有采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全的法定義務(wù)。就本事件而言，物業(yè)未盡到未保護好業(yè)主財產(chǎn)的職責，也難免會(huì )讓人聯(lián)想到物業(yè)是在“監守自盜”。

　　趙良善表示，既然物業(yè)擅自侵占業(yè)主房屋是違法的，那勢必要承擔相應后果。依據《民法典》第1165條規定，行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。至于業(yè)主提及的精神損失于法無(wú)據，因為只有公民的人身（肉體）生命健康受到侵害時(shí)，法律才支持精神損失費。