leyu·樂(lè )魚(yú)隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，此類(lèi)“以歪曲事實(shí)方式侵害名譽(yù)權”的案件,在電子商務(wù)平臺上已逐步發(fā)展成為法人名譽(yù)侵權案件的新類(lèi)型。

　　當下，在網(wǎng)上點(diǎn)外賣(mài)、團購商品或服務(wù)似乎已深入大家的日常生活。遇到產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題或服務(wù)品質(zhì)不高時(shí)，很多人習慣給予商家差評。但諸如“騙子公司”“不誠信”“損壞物品不照價(jià)賠償”這樣不符事實(shí)或謾罵性的評論，是否屬于消費者評論的自由？消費者發(fā)表評論、行使監督權是否有邊界？去年，成都法院審理了這樣一件惡意網(wǎng)絡(luò )差評侵害企業(yè)名譽(yù)權的案件，顧客何某被判侵犯商家名譽(yù)權，需賠償商家7000元。

　　2019年1月15日，該案入選2018年度成都法院十大典型案例。成都中院研究室（新聞宣傳中心）主任諶輝告訴記者，希望借此案提醒廣大消費者，不能濫用對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)點(diǎn)評的權利，消費者應合法行使網(wǎng)絡(luò )監督權。

　　據了解，何某通過(guò)網(wǎng)絡(luò )團購平臺購買(mǎi)了成都一家政公司的保潔服務(wù)。該家政公司員工在打掃房間時(shí)，損壞了何某家的浴室玻璃推拉門(mén)。何某與家政公司就推拉門(mén)的維修更換問(wèn)題發(fā)生爭議。經(jīng)協(xié)商，雙方于2016年3月27日達成協(xié)議，家政公司一次性賠償被告1300元，不再承擔任何責任；雙方解除《家庭保潔協(xié)議》，家政公司退還何某保潔服務(wù)費。

　　協(xié)議簽訂后，何某實(shí)際支出維修費用1700元。但自協(xié)議簽訂日起，何某連續3天在大眾點(diǎn)評、百度糯米網(wǎng)站上，對該家政公司的總店及6家分店連續、多點(diǎn)、長(cháng)時(shí)間發(fā)布“超級無(wú)賴(lài)，不誠信的破公司”“員工態(tài)度惡劣，損壞物品不照價(jià)賠償”等與事實(shí)不符的惡意評論，并且評論包含謾罵性語(yǔ)言。

　　家政公司認為何某的行為詆毀了企業(yè)的服務(wù)品質(zhì)和名譽(yù)，并造成惡劣的社會(huì )影響，侵犯了家政公司名譽(yù)權，于是向法院提起訴訟，要求何某停止侵害、賠禮道歉并賠償損失。

　　一審法院經(jīng)審理認為，雙方就浴室推拉門(mén)賠償達成一致意見(jiàn)并簽訂協(xié)議后，何某以協(xié)議賠償款與實(shí)際支出費用之間存在差距為由，在大眾點(diǎn)評樂(lè )魚(yú)體育、百度糯米網(wǎng)對家政公司的總店及六家分店進(jìn)行包含謾罵性語(yǔ)言的否定性評價(jià)。該評價(jià)與事實(shí)不一致且含侮辱性詞語(yǔ)，超出了“客觀(guān)評價(jià)”與“事實(shí)陳述”范圍，不屬于顧客對商家進(jìn)行有效監督范疇。

　　何某長(cháng)期、多點(diǎn)、與事實(shí)不符的否定性評論屬于惡意差評，對家政公司的名譽(yù)造成了損害，構成名譽(yù)侵權。最終樂(lè )魚(yú)體育，一審法院判決何某停止對該家政公司的侵害并刪除惡意評論，公開(kāi)賠禮道歉，并賠償家政公司損失7000元。一審判決后何某不服，向成都中院提起上訴，審理過(guò)程中何某又撤回上訴，法院依法準許。

　　“本案屬消費者與商家名譽(yù)權糾紛的典型案例，法院從保障小型商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體發(fā)展和保護消費者合法權益的價(jià)值平衡出發(fā)，厘清了消費者合法行使監督權的方式和限度標準，將覆蓋面廣、不符合事實(shí)、語(yǔ)言粗俗并造成商家經(jīng)營(yíng)損失的惡意差評行為，納入到侵權行為予以規制，解決了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代如何依法認定法人名譽(yù)權損害這一司法難題樂(lè )魚(yú)體育。另一方面，也提醒消費者群體，濫用網(wǎng)絡(luò )監督權極易造成妨礙商家合法經(jīng)營(yíng)、破壞市場(chǎng)正常秩序等嚴重后果?！敝R輝介紹。

　　四川大學(xué)法學(xué)院教授王竹：該案中的被告與原告家政公司已針對維修價(jià)格達成協(xié)議，事后被告雖有權發(fā)表評論，但其在評價(jià)中長(cháng)期做出否定性的惡意、侮辱性評論，這種行為屬于“以歪曲事實(shí)方式侵害名譽(yù)權”的典型表現。隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，此類(lèi)發(fā)生在電子商務(wù)平臺上的案件，已逐步發(fā)展成為法人名譽(yù)侵權案件的新類(lèi)型。本案中，被告的行為不但侵害了原告的名譽(yù)權，也屬于消費者對電子商務(wù)平臺點(diǎn)評權利的濫用，應當予以制止。

　　北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授孟強：消費者發(fā)表評論，是自己權利的行使，既然是權利的行使，就應當遵守權利行使的一般規則，不得構成權利濫用，不得侵犯他人合法權益。首先，發(fā)表評論時(shí)，不得損害國家的樂(lè )魚(yú)體育、社會(huì )的、集體的利益和其他公民合法的自由和權利；其次，對評論的內容應該實(shí)事求是、客觀(guān)公正，不可隨意捏造事實(shí)、惡意詆毀商家。

　　孟強：商家遇到惡意差評后，首先應當與消費者進(jìn)行理性溝通，爭取通過(guò)協(xié)商來(lái)消除誤會(huì )、達成和解，如無(wú)法達成樂(lè )魚(yú)體育，則可依法申請調解或仲裁及提起訴訟等，依法解決爭端、維護權益。

　　王竹：根據《侵權責任法》第36條第2款，網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò )服務(wù)實(shí)施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)承擔連帶責任。

　　孟強：平臺首先應當有一個(gè)完善健全的信用評價(jià)體系，為消費者進(jìn)行評價(jià)提供通暢的渠道，而且平臺不得刪除消費者的評價(jià)，所以我認為平臺對發(fā)布差評并無(wú)責任。但針對可能發(fā)生的爭議，平臺應當有一種簡(jiǎn)便的、在線(xiàn)爭議解決機制，對差評引發(fā)的消費者與商家的爭議進(jìn)行爭議解決。如果這種機制仍無(wú)法解決爭議，則雙方當事人還可尋求司法救濟。