南宮ng業(yè)主私下聯(lián)系小區物業(yè)公司的保潔員做新房開(kāi)荒保潔，因清潔工作是否合格的問(wèn)題，業(yè)主與保潔員發(fā)生口角乃至肢體沖突。業(yè)主以保潔員的保潔工作是職務(wù)行為為由，起訴要求物業(yè)公司賠償損失、賠禮道歉。一審法院判決駁回業(yè)主的全部訴訟請求。一審判決后，業(yè)主不服，向北京一中院提出上訴。近期北京一中院審結該起生命權、健康權、身體權糾紛案，最終判決駁回上訴，維持原判。

　　宋某購得某小區新房一套，為了給新房做開(kāi)荒保潔，宋某私底下聯(lián)系了小區物業(yè)公司保潔員李某，約定由李某為宋某新房做保潔，宋某支付李某保潔費965元。

　　就在李某做完開(kāi)荒保潔后，宋某回新房查看，她認為李某的保潔工作不合格，兩人一來(lái)二去發(fā)生了口角。一氣之下，宋某找到物業(yè)公司張經(jīng)理，將事情的來(lái)龍去脈向張經(jīng)理進(jìn)行了反映。之后，張經(jīng)理帶領(lǐng)李某到宋某家中道歉，但在宋某家中雙方再次發(fā)生口角，不歡而散。一日，宋某與李某在小區內相遇，二人互相推搡，發(fā)生肢體沖突，經(jīng)派出所調解后，宋某賠償李某15000元。

　　心懷不滿(mǎn)的宋某隨后將物業(yè)公司告上法院，其認為李某是物業(yè)公司的員工，物業(yè)公司對李某管理不善，起訴要求物業(yè)公司賠償宋某損失15000元，并賠禮道歉、消除影響，此外還應更換保潔員李某。

　　一審法院經(jīng)審理認為，宋某因私事找物業(yè)公司保潔員李某幫忙，后李某與宋某因此事產(chǎn)生糾紛，李某在為宋某工作時(shí)并非履行職務(wù)行為。宋某主張的15 000元系在派出所調解時(shí)支付給李某的賠償，該筆費用系因宋某的過(guò)錯所致，宋某向物業(yè)公司主張于法無(wú)據。就宋某主張的賠禮道歉，消除影響、恢復名譽(yù)的訴訟請求，因李某與宋某發(fā)生沖突時(shí)并非履行職務(wù)行為，故物業(yè)公司不應承擔侵權責任。一審法院判決駁回宋某的全部訴訟請求。

　　宋某不服一審判決，向北京一中院提出上訴，主張李某是物業(yè)公司的員工，做保潔工作時(shí)李某身穿物業(yè)公司工服，清掃時(shí)間也是在李某的工作時(shí)間內，故宋某有理由相信李某是在履行物業(yè)公司的職務(wù)行為，物業(yè)公司應當對李某的行為承擔責任。

　　北京一中院經(jīng)審理后認為，行為人因過(guò)錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。用人單位的工作人員因執行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，宋某因個(gè)人私事，私下找到物業(yè)公司保潔員李某為其打掃衛生，李某為宋某打掃衛生并非受物業(yè)公司指派，并非履行職務(wù)行為。且，李某是否在履行物業(yè)公司的職務(wù)行為，不取決于李某是否穿物業(yè)公司的工服及打掃衛生的時(shí)間。后宋某與李某發(fā)生的肢體沖突及調解、賠償等仍系宋某與李某之間的個(gè)人事務(wù)與糾紛，與物業(yè)公司無(wú)關(guān)。對宋某的上訴理由，不予采信。最終，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。

　　員工的侵權行為并不必然由用人單位承擔責任。只有當員工的侵權行為是發(fā)生在員工“履行職務(wù)行為”的過(guò)程中時(shí)，其造成的侵權損害賠償，才可能按照法律相關(guān)規定由用人單位承擔責任。

　　首先南宮ng，員工與企業(yè)應當具備勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。比如員工與企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，或構成事實(shí)勞動(dòng)合同關(guān)系等。其次，企業(yè)對員工具有用人管理職責南宮ng。比如企業(yè)對該員工具有管理、監督、考核等權力，員工服從、接受企業(yè)的管理和監督等。最后，員工從事的活動(dòng)或行為是受企業(yè)指令、指派或要求。只有同時(shí)具備上述三個(gè)條件，員工的行為才是法律意義上的“履行職務(wù)行為”南宮ng。

　　本案中，保潔員李某雖與物業(yè)公司具備勞動(dòng)關(guān)系，物業(yè)公司也對李某具有用人管理職責，但是李某為宋某進(jìn)行的保潔工作系由宋某直接聯(lián)系，并非受物業(yè)公司指派，所以李某為宋某所做的保潔工作不能認定為履行物業(yè)公司的職務(wù)行為。由此，李某與宋某發(fā)生的本案糾紛，物業(yè)公司無(wú)須承擔賠償責任。

　　不一定。行為發(fā)生的時(shí)間以及員工是否穿戴工服南宮ng，僅是員工“履行職務(wù)行為”的外觀(guān)，判斷是不是職務(wù)行為的依據仍是上述三個(gè)條件。所以本案中，法院認定“李某是否在履行物業(yè)公司的職務(wù)行為，不取決于李某是否穿物業(yè)公司的工服及打掃衛生的時(shí)間南宮ng?！贝送?，如果員工在企業(yè)工作時(shí)間從事了其他勞動(dòng)或勞務(wù)行為，會(huì )涉及企業(yè)的規章制度及企業(yè)對員工的管理、處分等。

　　本文為澎湃號作者或機構在澎湃新聞上傳并發(fā)布，僅代表該作者或機構觀(guān)點(diǎn)，不代表澎湃新聞的觀(guān)點(diǎn)或立場(chǎng)，澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺。申請澎湃號請用電腦訪(fǎng)問(wèn)。