南宮ng羅先生系嘉禾小區（化名）部分樓宇的垃圾清運員，負責垃圾清運和傾倒工作，通達保潔公司（化名）按月向其支付報酬。羅先生在小區垃圾轉運站傾倒垃圾時(shí)，摔入地埋式垃圾集裝箱后受傷。因雙方協(xié)調未果，羅先生將通達保潔公司訴至法院南宮ng，要求賠償其相關(guān)治療費用及殘疾賠償金、被撫養人生活費、精神損害賠償金等共計20余萬(wàn)元。海淀法院經(jīng)審理，判決支持了羅先生的訴請。

　　原告羅先生訴稱(chēng)，其系通達保潔公司的清潔工，負責嘉禾小區生活垃圾的收集并傾倒至垃圾集裝箱的工作。垃圾集裝箱高約2米，箱子上有重達一二百斤的鐵蓋子，箱蓋有銷(xiāo)子做軸，清潔工傾倒垃圾時(shí)需拉開(kāi)箱蓋。事發(fā)時(shí)，他伸手去拉箱蓋，但是箱蓋的軸是壞的，提起箱蓋時(shí)箱蓋沒(méi)有了支撐，瞬間帶著(zhù)他向垃圾集裝箱里墜落。后羅先生被送醫治療，保潔公司在墊付部分醫療費后未支付其余費用，導致他無(wú)法繼續治療。他受雇于通達保潔公司，為該公司清運小區內垃圾，該公司應負擔全部責任。

　　被告通達保潔公司辯稱(chēng)，羅先生與某建筑公司訂立有勞動(dòng)合同，且事發(fā)時(shí)羅先生同時(shí)為多家公司、多個(gè)小區提供保潔服務(wù)，羅先生使用的清潔工具均系其本人所有，其公司僅要求羅先生將管轄區域內的垃圾清收干凈，并定期向羅先生支付報酬，雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，不屬于雇傭關(guān)系，應當為承攬關(guān)系。而且南宮ng，羅先生事發(fā)時(shí)清運的垃圾非其公司保潔服務(wù)范圍內的垃圾，羅先生未從事其公司委托的工作，其不應承擔責任。

　　庭審中，爭議焦點(diǎn)在于雙方之間形成的合同關(guān)系系雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，以及事發(fā)時(shí)羅先生所從事的工作是否為通達保潔公司委托的工作。

　　法院經(jīng)審理后認為，在沒(méi)有書(shū)面合同約定的情況下，對雙方合同關(guān)系性質(zhì)的判斷應結合實(shí)際履行情況。根據本案查明的事實(shí)，本案所涉工作內容固定南宮ng、單一，具有重復性、連續性。同時(shí)通達保潔公司可臨時(shí)指派羅先生工作，并對其工作進(jìn)行監督和管理，雙方具有一定的從屬及支配關(guān)系。工作報酬金額相對固定，支付時(shí)間相對固定，且雙方事實(shí)上已履行合同關(guān)系達一年南宮ng，時(shí)間上具有長(cháng)期性。故，雙方的合同關(guān)系應定性為雇傭關(guān)系。

　　同時(shí)，保潔公司主張羅先生事發(fā)時(shí)清運、傾倒的是其他小區的垃圾，但未就此充分舉證。最終，法院判決羅先生從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，保潔公司應當承擔賠償責任。

　　雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的性質(zhì)不同，相對應的人身?yè)p害責任承擔亦有所不同。雇傭關(guān)系中，雇員在雇主授權或者指示的范圍內從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。若雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應當承擔賠償責任。

　　而在承攬關(guān)系中，承攬人以自己的設備、技術(shù)和勞力，按照定作人的要求南宮ng，交付工作成果，包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。承攬人在完成工作過(guò)程中造成自身?yè)p害的，除定作人對定作、指示或者選任有過(guò)失的，定作人不承擔賠償責任。

　　本文為澎湃號作者或機構在澎湃新聞上傳并發(fā)布，僅代表該作者或機構觀(guān)點(diǎn)，不代表澎湃新聞的觀(guān)點(diǎn)或立場(chǎng)，澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺。申請澎湃號請用電腦訪(fǎng)問(wèn)。