南宮ng12月2日，西安市西二環(huán)開(kāi)遠門(mén)橋下橋處，交警正在清理38車(chē)連撞事故現場(chǎng)、疏導交通 華商報記者 黃利健 攝

　　12月2日早7時(shí)許，西安西二環(huán)開(kāi)遠門(mén)橋上38車(chē)連撞、2人受傷，警方通報事故原因為路面灑水結冰所致

　　12月5日，蓮湖區政府作出回應：將合理安排灑水時(shí)段和頻次，交警部門(mén)要盡快妥善做好調查處置和善后

　　華商報12月3日A02版、12月4日A08b版、12月6日A06版連續報道了12月2日發(fā)生在西安市西二環(huán)開(kāi)遠門(mén)橋上的38車(chē)連撞事故及其后續處理情況。事故發(fā)生后，對于冬季灑水結冰誘發(fā)交通事故的討論也越來(lái)越多，那么，遭遇類(lèi)似的交通事故到底應該怎樣處理呢?

　　12月7日南宮ng，一位事故車(chē)主致電華商報新聞熱線(xiàn)稱(chēng)，因為事發(fā)時(shí)他駕車(chē)比較靠前，事發(fā)過(guò)程他也比較清楚，所以他對造成事故的原因和后期處理有自己的看法。

　　這位車(chē)主說(shuō)，車(chē)禍發(fā)生在周六大清早，按理說(shuō)車(chē)流量并不是很大，“在開(kāi)遠門(mén)橋由北向南上橋的地方，有一輛面包車(chē)發(fā)生事故了，導致上橋后有些堵車(chē)，而事故剛好發(fā)生在下橋的地方，所以導致追尾的車(chē)也比較多?！痹撥?chē)主說(shuō)，排在最前面的是一輛共享汽車(chē)，在左側車(chē)道行駛，突然疑因發(fā)生側滑踩剎車(chē)原地掉頭，“跟在共享汽車(chē)后面的是一輛寶馬車(chē)，估計司機已經(jīng)看到了，趕緊朝右邊打方向。我當時(shí)已經(jīng)看到了前面的情況，但是踩剎車(chē)已經(jīng)不起作用了，因為地面結冰打滑，一下子撞了過(guò)去?！痹撥?chē)主說(shuō)，緊接著(zhù)就有多輛車(chē)撞了上來(lái)，“大家都看到前面有事故，可踩剎車(chē)根本不起作用?！?/p>

　　該車(chē)主說(shuō)，事故導致自己的車(chē)前后受損嚴重，“后來(lái)保險公司也來(lái)了南宮ng，說(shuō)按照事故認定書(shū)的判定來(lái)維修。我最關(guān)心的還是政府對出事車(chē)輛的賠償問(wèn)題。我認為38輛車(chē)連環(huán)追尾與灑水結冰有直接關(guān)系，西安市蓮湖區政府應該負有一定責任?！痹撥?chē)主說(shuō)，既然蓮湖區政府已承認工作失誤，那也就是承認在連環(huán)交通事故中負有責任，所以事故車(chē)輛的損失賠償政府也應該承擔。

　　根據這位車(chē)主提供的一份交警部門(mén)出具的道路交通事故認定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)，交通事故事實(shí)及責任部分顯示，小型面包車(chē)行駛過(guò)程中遇情況采取措施不及，未確保安全，與前方已發(fā)生事故車(chē)輛相撞，造成交通事故，小面包車(chē)負事故全部責任?！斑@不是我的事故認定書(shū)，根據這個(gè)就可以判斷，后車(chē)追尾對事故負全責。我也咨詢(xún)了一下，像我的車(chē)前后都受損的，車(chē)后受損由后車(chē)賠償，我車(chē)前追尾，所以我需要賠償前車(chē)的車(chē)尾部分?！?/p>

　　針對這份事故認定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)，華商報記者咨詢(xún)了多位律師，就12月2日這起連環(huán)交通事故的責任及賠償問(wèn)題進(jìn)行分析。

　　陜西博納新律師事務(wù)所律師王國元認為，事故認定書(shū)中已認定屬于追尾事故，后車(chē)承擔全部責任，這也說(shuō)明當天發(fā)生事故涉及的38輛車(chē)并非一起交通事故，而是由多起交通事故構成，道路結冰誘發(fā)事故是車(chē)主在現場(chǎng)作出的觀(guān)察判斷，交警部門(mén)在事故認定書(shū)中并沒(méi)有對道路環(huán)境進(jìn)行陳述，如果車(chē)主對事故認定書(shū)的結論有異議，可依法申請復核或向法院提起民事訴訟。

　　陜西耿民律師事務(wù)所律師耿華認為，這起交通事故中，車(chē)主普遍認為灑水導致路面結冰是誘發(fā)交通事故的一個(gè)因素，所以，交警部門(mén)在調查并出具事故認定書(shū)的時(shí)候，應該記錄灑水導致結冰這一介入因素南宮ng，同時(shí)也應該對結冰這一因素對發(fā)生交通事故是否有責任進(jìn)行記錄說(shuō)明。如果有車(chē)主對交警部門(mén)出具的事故認定書(shū)有異議，可以依法提出復核或直接向法院提起民事訴訟，如果是在法院訴訟階段，可由法院對事故賠償責任進(jìn)行決定。

　　《道路交通安全法》第五十四條規定：道路養護車(chē)輛、工程作業(yè)車(chē)進(jìn)行作業(yè)時(shí)，在不影響過(guò)往車(chē)輛通行的前提下，其行駛路線(xiàn)和方向不受交通標志、標線(xiàn)限制，過(guò)往車(chē)輛和人員應當注意避讓。

　　灑水車(chē)、清掃車(chē)等機動(dòng)車(chē)應當按照安全作業(yè)標準作業(yè);在不影響其他車(chē)輛通行的情況下，可以不受車(chē)輛分道行駛的限制，但是不得逆向行駛。

　　《道路交通安全法》第一百零四條規定：未經(jīng)批準，擅自挖掘道路、占用道路施工或者從事其他影響道路交通安全活動(dòng)的，由道路主管部門(mén)責令停止違法行為，并恢復原狀，可以依法給予罰款;致使通行的人員、車(chē)輛及其他財產(chǎn)遭受損失的，依法承擔賠償責任。

　　國家行政學(xué)院教授竹立家認為，類(lèi)似交通事故南宮ng，城管部門(mén)肯定有責任。相關(guān)管理部門(mén)灑水時(shí)，對實(shí)時(shí)氣溫、需要采取的安全措施、可能帶來(lái)的后果應該非常清楚，為了治污減霾，-5度還要灑水，不是好心，而是工作不負責任。當然，駕駛人在有冰的路面開(kāi)車(chē)，如果采取措施不當，造成交通事故，自己也有一定的責任。

　　陜西睿群律師事務(wù)所張瑾律師：根據《侵權責任法》第八十九條的規定，在公共道路上傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應當承擔侵權責任。在《陜西省實(shí)施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第三十六條中也有規定：在城市道路上進(jìn)行綠化、清潔、灑水等對道路交通有影響的臨時(shí)作業(yè)，應當避開(kāi)交通高峰時(shí)段。氣溫在0以下時(shí)，不得對路面進(jìn)行灑水作業(yè)。環(huán)衛部門(mén)明知寒冷環(huán)境中灑水會(huì )導致路面結冰，仍安排環(huán)衛工人在街道上進(jìn)行灑水，結果導致路面結冰，造成行人滑倒受傷和車(chē)輛受損，其主觀(guān)上存在過(guò)錯，對行人受傷或者財產(chǎn)損失的后果應承擔民事賠償責任。

　　張瑾律師：根據《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。從事灑水工作的環(huán)衛工人只是在執行職務(wù)，其個(gè)人對車(chē)輛、行人的損失不承擔責任。而環(huán)衛部門(mén)的負責人履職不當，沒(méi)有充分盡到管理職責，造成人員受傷和財產(chǎn)損失的后果，應對其進(jìn)行相應的行政處分。

　　在此類(lèi)事故中，如果相應行政部門(mén)的工作人員有嚴重不負責任的行為，如不履行或者不認真履行職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，根據《刑法》、《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》等相關(guān)規定，可能會(huì )構成玩忽職守罪，要承擔一定的刑事責任。

　　華商報：車(chē)輛因路面結冰發(fā)生交通事故，保險公司要不要賠?騎電動(dòng)車(chē)、自行車(chē)和走路的人若沒(méi)有保險，摔傷了又該怎么辦呢?

　　張瑾律師：對于機動(dòng)車(chē)而言，如果投保的機動(dòng)車(chē)造成他人人身或者財產(chǎn)損失，保險公司會(huì )在交強險限額內履行賠付義務(wù)，商業(yè)險要視具體投保項目和約定而定。

　　沒(méi)有購買(mǎi)保險的電動(dòng)車(chē)或者行人，可以依據《侵權責任法》等規定，向道路管理、養護部門(mén)主張索賠。當然，由于此類(lèi)事故一般不是道路管理、養護部門(mén)故意造成的，所以一旦訴訟，法院會(huì )綜合考慮道路管理養護方的過(guò)錯程度、氣候環(huán)境及溫度條件、電動(dòng)車(chē)或者行人本身的注意義務(wù)程度、經(jīng)過(guò)此路段電動(dòng)車(chē)或者行人滑倒的概率等各方面因素，并根據公平原則等來(lái)合理界定各方責任比例。這種情況下，一般騎電動(dòng)車(chē)、自行車(chē)的人或者行人也要自行承擔一定比例的損失。

　　每到冬天，灑水結冰導致車(chē)禍的新聞屢見(jiàn)報端。華商報記者通過(guò)查詢(xún)裁判文書(shū)網(wǎng)，從眾多案例中歸納梳理了一些典型案件，看看灑水結冰引發(fā)的案件都是咋判的。

　　2015年12月16日早7時(shí)許，因灑水車(chē)灑水，江蘇淮安市清浦區市民余雋駕駛電動(dòng)車(chē)在人行橫道上摔倒。余雋主張其摔倒系灑水車(chē)灑水致路滑所致，于2016年3月10日將淮安市清浦區環(huán)衛事業(yè)管理處、淮安市清浦區城市管理局訴至淮安市清浦區法院。

　　法院認為，事發(fā)地點(diǎn)屬市環(huán)衛處灑水作業(yè)范圍，故被告清浦環(huán)衛處與該路段的灑水工作沒(méi)有關(guān)聯(lián)，在本案中不承擔責任。市環(huán)衛處在2015年12月15日至16日凌晨氣溫較低的情況下安排灑水作業(yè)，可以確認路面大面積結冰系被告市環(huán)衛處的灑水車(chē)灑水所致。結合原告與被告市環(huán)衛處的過(guò)錯，酌情確定被告市環(huán)衛處對原告的損失承擔70%的賠償責任。

　　2015年1月1日，浙江嘉善人張興永駕駛二輪摩托車(chē)摔倒，發(fā)生單方面交通事故。事發(fā)當天，嘉善縣環(huán)境衛生管理處在路面有過(guò)灑水情況，路面出現了結冰現象。

　　法院認為，嘉善縣環(huán)境衛生管理處安排環(huán)衛工人在街道上灑水導致路面結冰，與張興永駕車(chē)不慎滑倒存在一定的因果關(guān)系，對原告的受傷應承擔相應的民事責任，故對原告就此提出的訴請予支持。但張興永在事故中未盡到謹慎駕駛義務(wù)，故而造成單方面的交通事故。根據本案雙方當事人過(guò)錯程度，結合被告的賠償能力，酌定由嘉善縣環(huán)境衛生管理處向張興永承擔50%的民事賠償責任。

　　2013年12月19日7時(shí)，武漢宏福達冷鮮配送有限公司司機劉建江駕車(chē)發(fā)生單方事故。交警出具事故認定書(shū)，認定劉建江負此事故全部責任。劉建江和宏福達冷鮮公司以路面灑水導致車(chē)輛側翻為由，主張賠償責任由第三人武漢市江岸區城管委、江岸環(huán)衛集團承擔。

　　法院認為，江岸區城管委并不承擔道路清掃保潔職責，也未進(jìn)行道路清掃保潔工作，對其辯稱(chēng)意見(jiàn)依法不予支持。江岸環(huán)衛集團系基層環(huán)衛部門(mén)，負責城市道路清掃保潔工作，此項工作基于社會(huì )公共利益。此外，道路清掃保潔工作本身既非妨礙通行的行為，其行為性質(zhì)也不同于《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條之“在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為”，不應適用此項規定;江岸環(huán)衛集團進(jìn)行洗路作業(yè)，需要遵守上級部門(mén)相關(guān)規定，但鑒于冬季氣象條件、溫度不可控制的客觀(guān)事實(shí)，洗路作業(yè)時(shí)，環(huán)衛部門(mén)對于作業(yè)溫度，難以準確把握，基于上述原因，不宜額外加重基層環(huán)衛部門(mén)的民事責任，被告方要求由江岸環(huán)衛集團承擔賠償責任的辯稱(chēng)意見(jiàn)，法院依法不予支持。

　　2013年12月28日凌晨6時(shí)前，浙江溫州市黃河清潔公司對其代管區域內的道路進(jìn)行灑水清掃。同日6時(shí)30分許，陸威劍駕駛電動(dòng)車(chē)經(jīng)過(guò)該區域時(shí)滑倒。

　　法院認為，黃河清潔公司工作人員在寒冷天氣灑水導致路面結冰，增加了電動(dòng)車(chē)駕駛人員通過(guò)該路面時(shí)可能摔倒的危險性，因此應采取合理的措施，以避免他人摔倒。但黃河清潔公司并未采取相應措施，存在過(guò)錯。鑒于黃河清潔公司工作人員向路面灑水只是導致原告陸威劍摔倒受傷致?lián)p的原因之一，陸威劍自身亦未盡足夠的注意義務(wù)，法院確定黃河清潔公司應對陸威劍的合理?yè)p失承擔20%的賠償責任。椒江環(huán)衛處與黃河清潔公司簽訂的道路清掃、保潔代管協(xié)議實(shí)際為承攬合同，椒江環(huán)衛處應告知黃河清潔公司采取有效措施消除因灑水行為而增加的危險性，在黃河清潔公司未采取措施的情況下，椒江環(huán)衛處也有義務(wù)直接采取有效措施及時(shí)消除因灑水行為增加的危險性，但椒江環(huán)衛處未及時(shí)采取措施，其在指示上存在過(guò)失，應承擔相應的賠償責任，法院根據被告椒江環(huán)衛處的過(guò)錯情況，確認其承擔20%的賠償責任。

　　2012年12月25日6時(shí)50分，由于路面灑水后結冰，杭州市民吳麗英駕駛電動(dòng)車(chē)滑倒受傷。

　　法院認為，杭州天成清潔服務(wù)有限公司對其代管區域內灑水導致路面結冰后，未及時(shí)清理、未采取相應警示措施，導致吳麗英滑倒受傷，應當承擔相應的侵權責任。吳麗英無(wú)法提供其駕駛的電瓶車(chē)牌照證號，且庭審中亦陳述在她通行前已看到有人滑倒受傷。法院認為，吳麗英在看到他人通過(guò)結冰路面滑倒后，在未采取防滑措施的情形下仍駕駛電瓶車(chē)通過(guò)，未盡到安全謹慎義務(wù)，對損害的發(fā)生也有過(guò)錯。對于吳麗英此次受傷所遭受的損失，法院酌情確認由天成公司承擔70%，由吳麗英自行承擔30%。

　　2013年12月28日早，上海市民朱廣銀駕駛電動(dòng)自行車(chē)摔倒受傷。交警認定，上海鵬潤公司駕駛員徐某某駕駛的機動(dòng)車(chē)在事發(fā)地段路面灑水造成路面結冰導致本次交通事故。

　　法院認為，事故系鵬潤公司駕駛員駕駛特種車(chē)輛(綠化噴灑車(chē))進(jìn)行路面灑水作業(yè)，導致道路結冰，妨礙通行故而引發(fā)的交通事故。保險公司提出事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛非處于使用過(guò)程中，故商業(yè)三者險不予理賠。對此，法院認為，雖然原告摔倒時(shí)點(diǎn)，肇事車(chē)輛并未灑水，但其確實(shí)進(jìn)行過(guò)灑水作業(yè)，其停于事發(fā)地點(diǎn)附近也正是準備在工地門(mén)口附近路面不潔時(shí)再行灑水，即時(shí)刻處于準備作業(yè)的狀態(tài)。更何況只要機動(dòng)車(chē)本身對于交通造成妨礙，引發(fā)交通事故，相關(guān)賠償義務(wù)人就應承擔賠償責任南宮ng。法院認為，朱廣銀的各項損失合計113617.20元，應由被告太平洋保險公司在交強險的責任限額范圍內先行賠償82604元;剩余31013.20元，由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償。