據時(shí)間視頻報道，遼寧大連一位71歲的保潔被物業(yè)公司開(kāi)除后，在物業(yè)辦公室內上吊自殺。

　　老人兒子稱(chēng)，老人生前在身上留有三封遺書(shū)。其中一封遺書(shū)寫(xiě)道：我的這個(gè)做發(fā)（法）全是你們比（逼）出來(lái)的，經(jīng)理、班長(cháng)你們不是人。另一封遺書(shū)則是留給兒子稱(chēng)，希望他不要難過(guò)。

　　老人兒子在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，其父被開(kāi)除的理由是掃不干凈地，“物業(yè)班長(cháng)就直接告訴我爸，你明天別來(lái)了，掃個(gè)綠草地都掃不干凈，你還能干點(diǎn)啥，你就回家撿你的破爛得了”。老人兒子稱(chēng)，其父被開(kāi)除后變得沉默寡言，幾天后，在4月10日凌晨5時(shí)許，在物業(yè)辦公室自縊身亡。

　　他稱(chēng)，事情發(fā)生后，物業(yè)方表示愿意做出1萬(wàn)元的賠償，“遺體現在還在殯儀館，我現在就想為我爸討回個(gè)公道，因為他死的太冤了”。

　　15日，涉事方馨順達物業(yè)公司相關(guān)負責人回應此事稱(chēng)，老人因為活干得不好被辭退，“辭退后一個(gè)禮拜跑到物業(yè)上吊，不可能賠償多少錢(qián)”。

　　4月16日，上海彼信律師事務(wù)所律師賈恒偉在接受大河報豫視頻《看見(jiàn)》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，老人在曾經(jīng)的工作地自殺，時(shí)間是被解雇一周后，從法律角度看，本案是自殺而非他殺，排除刑事責任。

　　其表示，從民事權利角度看，本案是生命權糾紛，生命權侵權糾紛是一般的侵權責任，要看過(guò)錯行為與損害結果之間是否有因果關(guān)系，“從目前報道披露的情況看，物業(yè)公司的解雇行為并不必然導致老人自殺死亡，這個(gè)行為與老人自殺在法律上不具備直接因果關(guān)系，也看不出物業(yè)公司要承擔侵權法律責任的有力證據。這需要等待公安機關(guān)進(jìn)一步的調查”。

　　《看見(jiàn)》記者注意到，2019年，安慶市司法局曾刊文就一起類(lèi)似案例進(jìn)行了法律解讀。

　　2017年1月1日，趙小麗通過(guò)招聘到大唐之城酒店從事服務(wù)員工作。但由于趙小麗工作態(tài)度、工作方法等方面原因，酒店老板鄧總于2017年1月7日下午下班后電話(huà)通知趙小麗將其解雇。

　　2017年1月8日南宮ng，趙小麗家屬與酒店簽訂《喪葬協(xié)議》，酒店支付喪葬費50000元。后趙小麗家屬向法院起訴要求賠償287620元(含死亡賠償金、被扶養人生活費、喪葬費、精神損害撫慰金等)。

　　一審法院認為，趙小麗家屬主張由酒店承擔趙小麗跳河自殺身亡等侵權責任的訴訟請求，因沒(méi)有提供趙小麗跳河死亡與酒店解雇趙小麗的行為之間存在必然因果關(guān)系的事實(shí)依據和法律依據，故依法不予支持南宮ng。

　　趙小麗家屬不服，提起上訴。二審法院認為，酒店解雇趙小麗的行為與趙小麗自殺身亡之間是否具有法律上的因果關(guān)系是解決案件爭議的關(guān)鍵問(wèn)題。

　　趙小麗家屬主張酒店解雇趙小麗時(shí)方式方法上存在違法及過(guò)錯，從而導致趙小麗自殺死亡，故應據此認定解雇行為與趙小麗的死亡之間具有因果關(guān)系南宮ng，并由酒店承擔相應的損害賠償責任。但其在一審中所舉證據不足以證實(shí)該事實(shí)主張，二審中亦未提供充分有效的證據予以證實(shí)，對方當事人亦不認可，故對其該事實(shí)主張，本院依法不予采納。

　　法院認為，即使酒店解雇趙小麗時(shí)的方式方法存在不當，趙小麗及其家屬亦可以通過(guò)合法途徑進(jìn)行維權，并不必然導致其死亡。趙小麗的死亡經(jīng)公安機關(guān)調查，系自殺身亡，在案證據不足以證實(shí)解雇行為與趙小麗的死亡后果之間具有法律上的因果關(guān)系。二審法院作出判決：駁回上訴，維持原判。

　　趙小麗家屬仍不服，向高院申請再審。家屬認為趙小麗患有間歇性精神病，但酒店在招聘時(shí)未盡審查義務(wù)，存在過(guò)錯，且解雇時(shí)存在不恰當行為南宮ng，應當賠償。

　　高院經(jīng)審查認為，本案中，雖然酒店在錄用趙小麗時(shí)沒(méi)有盡到詳盡的審查義務(wù)，但該過(guò)失行為與趙小麗的死亡結果之間不具有因果關(guān)系，不構成侵權。由于趙小麗在工作期間未告知酒店自身曾患間歇性精神病的病史，故酒店在對趙小麗病史不知情的情形下，主觀(guān)上無(wú)法預見(jiàn)辭退行為可能導致趙小麗自殺死亡損害結果的發(fā)生。因此，酒店不具有主觀(guān)過(guò)錯南宮ng，亦不構成侵權。

　　最終，高院駁回了趙小麗家屬的再審申請。（大河報豫視頻記者 劉永恒 實(shí)習生 韓旸）